Ir a Menú

Ir a Contenido

Sección: Estado de Veracruz

Se quedan sin resolver 63 juicios planteados por perredistas, en la Sala del TRIFE

-Se van las Magistradas y deciden que el nuevo pleno resuelva sobre cuál de los dos Consejos del PRD es válido

- Hay gran confusión en la documentación entregada por los dos bandos, que se parece pero no es la misma  

Alicia Aguilar Guevara Xalapa, Ver. 06/03/2013

alcalorpolitico.com


Click para ver fotos
Al inicio de su última sesión, las magistradas de la Sala Regional Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que serán relevadas de inmediato por los magistrados recientemente nombrados, entraron en polémica y dejaron sin resolver el asunto de la integración y validación del Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

Por mayoría de votos, emitidos por la magistrada presidenta, Judith Yolanda Muñoz Tagle y Yolli García Álvarez, decidieron dejar fuera de la orden del día 62 juicios ciudadanos más un juicio de revisión constitucional relacionados con el asunto de la conformación del Consejo Estatal del Partido del Sol Azteca.

Se enfrentaron la magistrada Claudia Pastor y Yolli García, quien argumentó que hay dos documentos, uno certificado por la Comisión Nacional y las copias simples que exhibieron los actores, los cuales no coinciden y varían en algunos de los nombres de los dos consejos.

Claudia Pastor destacó que lo que hicieron las magistradas es “dejar atados de manos a los partidos porque por una parte les obligan a que vayan a un Consejo Estatal y por otra dejan pasar 16 días y los que sigan en lo que llega la nueva integración para que sepamos quién es ese Consejo estatal y eso se sabía desde la sesión anterior”.

Yolli García señaló que se encontró un acuerdo número 10 ó 206 CNE/10/206/2011, certificado por el Órgano electoral nacional del PRD que “si se trata de comparar con el acuerdo que en copias simples ofrecieron la mayoría de los actores pareciera que hay coincidencia porque coinciden firmas, parece estructura y orden similar, pero cuando se revisa el contenido éste, es distinto”.

Agregó que “no hay certeza en constancias” al considerar que se debe analizar cuál de las dos debe prevalecer. “En mi concepto, no podríamos sesionar estos asuntos (…) yo entiendo que el día de hoy es el último día en que sesiona la Sala, tenemos otras cuestiones que atender y para mí era prioritario que antes de llegar a la sesión adoptáramos una postura”.

Mientras tanto, la magistrada Claudia Pastor defendió en todo momento que se resolvieran los 62 juicios para la protección de derechos electorales más un juicio, todos relacionados con la elección y validación del Consejo Estatal del PRD, pues además no deberían dejar inconcluso este tema.

“No me parece posible considerar siquiera que porque yo no vi una constancia, que porque estoy encontrando algo que ya había considerado inoperante y que incluso estoy dando razones de antecedentes y fondeo del asunto, no resolvamos”.

Agregó que estos asuntos llegaron hace mucho tiempo, “no podemos faltar a nuestra responsabilidad de resolver porque tuvimos tiempo, estuvimos en aptitud y aquí la litis es muy sencilla confirmada por esta Sala, la integración del Consejo Estatal se debe hacer con el cómputo válido por la Sala Superior y con el acuerdo 206, que incluso es la razón por lo que revocó el Tribunal local, aquí no hay otra cuestión que resolver”.

Claudia Pastor consideró que si no hay una razón para saber cuál es el verdadero contenido entre unas copias simples y unas certificadas de un acuerdo 10 de 206 entonces “sería para que resolviéramos que es fundada la falta de fundamentación y motivación del Tribunal y que resuelva y vincule a la Comisión Nacional del Partido”.

Dijo que si no se pude determinar cuál fue el listado que tomó el Tribunal porque no lo expresa “eso lleva a que los agravios sean fundados y, a resolver para que el Tribunal dé las razones y motivos de por qué eligió uno y otro”.

Por su parte, la magistrada presidente, Judith Yolanda Muñoz Tagle se adhirió a la postura de la magistrada Yolli García para retirar los asuntos y que se analicen con detenimiento y se pueda revisar la copia certificada y con base en ello hacer el proyecto correspondiente.

“Creo que el cambio de la integración del pleno no es obstáculo o una situación de dejar de una vez resuelto esto, dado que los nuevos compañeros analizarán los asuntos de acuerdo a las constancias, para eso están preparados y fue aprobado por el Senado”.

Agregó que “el asunto no es cosa menor como se ha reconocido por las tres, por lo tanto, dada la delicadeza e importancia del asunto, no podemos dar una decisión a la ligera, estamos comprometidas y así hemos hecho nuestra protesta en cuanto a estar apegadas a la Constitución, legalidad y principios que rigen el Derecho electoral: dar certeza y garantía de audiencia a todos los actores”.

Finalmente se retiraron los 62 asuntos ciudadanos y un juicio de revisión constitucional relacionados con el Consejo Estatal del PRD; asimismo, votaron a favor de no pronunciarse sobre revocar los cierres instrucción de los 63 asuntos referentes al Consejo Estatal del PRD.

“No hay lugar a dictar ninguna resolución, ningún acuerdo o pronunciación respecto al cierre de instrucción de los asuntos 36 acumulados, 37 acumulados, 38 y acumulados del 2013 y el juicio de revisión constitucional”.