17 de mayo de 2012
alcalorpolitico.com
Me pregunto a partir de cuándo la prensa escrita, tradicional, en su mayoría en el país y en el estado, se desvió de su objetivo primordial de informar, sin ninguna restricción, sobre el acontecer diario, ocultando o sesgando la información para servir a un interés primordialmente publicitario, acaso personal, en detrimento del derecho de la sociedad, de los lectores, a estar bien informados.
Yo soy producto de esa prensa escrita en máquina de escribir manual, en papel con tinta, y pasé por varios medios en el estado, lo mismo como reportero que como directivo de redacciones, y aún recuerdo que en mi época el manejo informativo se balanceaba, atendiendo, es cierto, el interés publicitario, comercial, que daba ingresos al periódico, pero también el de los lectores, dándole la noticia que esperaba ver publicada.
El inolvidable maestro Alfonso Valencia Ríos, maestro de generaciones de estudiantes de periodismo y amigo de los jóvenes de entonces, yo uno de ellos, con respecto al diario El Dictamen de Veracruz, al que entregó su vida periodística con pasión, cuando había intentos sobre por parte del gobierno de que se ocultara o manipulara información, decía que se vendía espacio pero no el criterio editorial del periódico. Su principio se veía reflejado en la edición publicada, donde al lado de la versión oficial, normalmente pagada, aparecía también la versión del reportero que se había ocupado del hecho tema de la noticia, con lo cual se daban dos versiones y se dejaba que el lector optara por la que más le convenciera y que sacara su propia conclusión.
En el Distrito Federal, donde está la llamada “gran prensa” mexicana, en su mayoría los diarios tenían también como principio jamás vender las ocho columnas, que eran sagradas y espacio única y exclusivamente para manejo informativo bajo criterio del periódico, sin permitir ningún otro interés que no fuera informar a los lectores.
Hace ya un buen tiempo, no tengo preciso cuánto, esa independencia de criterio editorial, con contadísimas excepciones, se fue perdiendo poco a poco, hasta llegar a la actualidad, cuando se advierte total o parcialmente un sometimiento solo al anunciante, con la publicación solo de boletines o de información trivial que no dicen nada o que no interesan a nadie y el ocultamiento o el manejo parcial de alguna información sobre alguna noticia que todos saben que ocurrió, a raíz de lo cual nace y se fortalece, cada vez más y más, el descrédito y la desconfianza tanto en el anunciante como en el medio que lo secunda.
A mi juicio, como columnista ahora pero habiendo trabajando también muchos años en la prensa oficial, hace falta, ha llegado la hora de hacer, tanto por parte del gobierno, el principal anunciante, como de los medios, una revisión profunda de esta relación que daña tanto a uno como a otro, pero sobre todo a la fortaleza del Estado, además en aras de adaptarse a la nueva realidad, a la sociedad red como le llama el sociólogo e investigador español Manuel Castells –es el académico de Tecnologías de la Información y Comunicación más citado del mundo; su último libro Comunicación y poder es de lectura imprescindible–, caracterizada por el poderío de las redes sociales para las cuales ya no hay, literalmente, nada nuevo bajo el sol, nada que se pueda ocultar por más que se quiera ocultar.
Hombre de medios, por experiencia propia y diaria, no tengo ninguna duda que hoy solo interesan a los lectores unos cuantos periódicos que no han perdido ni vendido su independencia y línea editorial, y que el interés está centrado en los portales informativos, virtuales, donde por fortuna hay total libertad o más libertad para informar, para denunciar, en un proceso irreversible fortalecido además por las redes sociales sobre todo por el uso del Twitter.
El pasado 22 de abril, en Cadiz, España, ante 300 editores y directores de medios, en el marco de la asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), el director-fundador del diario EL PAIS, Juan Luis Cebrián, dijo que en el nuevo entorno de la Internet, el papel del periodista ha cambiado, para degradarlo. Afirmó que el periodismo tal y como se ha entendido hasta ahora ha muerto. Para él, el cambio “bestial” que se ha dado ha llevado a los medios de comunicación a dejar de ejercer el cuarto poder. “Los diarios ya no vertebran la opinión pública. Y eso genera gran vértigo. Siguen teniendo un papel, pero ya no ese cuarto poder de los años cuarenta o cincuenta”. De la influencia y poder de las nuevas tecnologías, puso un ejemplo: “Si el Rey ha pedido perdón (por haberse ido de caza a África subrepticiamente y a un alto costo para el erario público español, de lo que se supo solo porque se accidentó), no ha sido por los medios sino por lo que se reflejaba de él en las redes sociales”. En su opinión, se ha producido una pérdida del papel de intermediación de la prensa entre la sociedad y el poder. Hasta el punto de que “la pérdida de prestigio de la democracia tiene que ver con la de los medios y viceversa”.
Me da tristeza ahora, producto yo de los medios escritos tradicionales, escuchar la opinión de la gente de la calle sobre los periodistas (no me excluyo y asumo la parte que me corresponda) y sobre los periódicos. Está desencantada, ya no nos cree, ya no les creen, se dan cuenta que solo aplauden a una parte, que ocultan información, que manipulan, que agreden a actores sociales o a políticos por interés, que “no traen nada”. Este descrédito arrastra también al anunciante. Nadie se pone a pensar, o no quiere hacerlo, que al lector, que al ciudadano, ya no se le engaña.