31 de agosto de 2012
alcalorpolitico.com
¿Estar atento, vigilante, sobre la resolución del Tribunal electoral que desmenuzado que fue el recurso de nulidad, los batearon? Mejor que aprendan a ganar…porque perder, no saben…
Ayer se declaró en estado de alerta máxima el PRD, en declaración payasa de su dirigente nacional, con motivo de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitiera la resolución que desechó el “recurso madre” por inocuo, infundado, interpuesto fuera de tiempo, con evidentes muestras de “construcción al vaporazo”, y con una sarta de sandeces.
En un bien documentado análisis de Jorge Fernández Menéndez, publicado ayer en Excélsior, respecto al documento impugnador del resultado electoral del primero de julio, expresó:
“…En las próximas horas, lo más probable es que el viernes, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declarará la validez de la elección presidencial y Enrique Peña Nieto será designado Presidente electo.
En realidad nadie cree en la anulación de los comicios como lo pide la coalición lopezobradorista, ni lo creen los dirigentes partidarios, los gobernadores emanados de esos partidos, ni la mayoría de sus legisladores. No tiene bases legales la petición y lo saben los perredistas que, por el contrario, han visto cómo son exhibidos los mecanismos de financiamiento de Andrés Manuel López Obrador…”
“…Lo cierto es que en ese contexto las impugnaciones presentadas por el lopezobradorismo son de risa. Según el código electoral, aprobado por todos los partidos desde 2007 (en una reforma impulsada básicamente por el PRD), las únicas causales para anular la elección son que se anulen o no se instalen 25% de las casillas o que el candidato ganador sea inelegible. Ninguno de esos supuestos se ha dado. El Movimiento Progresista ha presentado un recurso de inconformidad que no está basado en argumentos legales: dice que hubo compra y coacción de votos, gasto excesivo en la campaña de Peña Nieto y parcialidad de los medios a favor de ese candidato. No tiene, en ninguno de los tres casos, forma de documentarlo…”
“…Sobre la supuesta compra y coacción de votos aportó pruebas de la existencia de 9 mil 924 tarjetas de Monex, Soriana y de servicios telefónicos. No comprobó que las mismas se hayan utilizado para compra de votos o para cualquier otro fin (es literalmente imposible determinar que se “compró” un voto), pero en última instancia, si la diferencia de votos entre el primero y el segundo lugar de la elección presidencial supera los tres millones, poco más de nueve mil resultarían intrascendentes. Hay en el expediente una “prueba” fantástica: una fotografía de Peña Nieto con una camiseta del Santos de Torreón, lo que por la relación de uno de los dueños de Soriana con ese equipo demostraría, según la acusación perredista, esa complicidad. Sin rubor, el documento dice que gracias a esa foto “no es posible que se niegue la existencia de una relación contractual” entre la empresa y “el Partido de la Revolución Democrática” (en realidad quisieron decir el Partido Revolucionario Institucional, así de bien redactada y presentada está la acusación). No es una broma, está en la página 349 de la impugnación perredista...”
“…Tampoco se ponen de acuerdo en cuánto es el gasto excesivo de campaña. En la página 27 dicen que Peña gastó 374 millones 920 mil 338 pesos con 21 centavos (así de exacta es la cifra). Pero en la página 29 hablan de 719 millones 500 mil 989; en la 30, de mi1 173 millones 486 mil 884, una cantidad que aumenta en la página 31 a mil 892 millones 987 mil 873 y que hacia la mitad de la impugnación crece geométricamente a cuatro mil 599 millones 947 mil 837 en la página 225 y disminuye a dos mil 294 millones 220 mil 941 en la 325. Más adelante se menciona que “desde el inicio de las campañas electorales hasta el mismo día 1 de julio de 2012… haciende (sic) a la cantidad de 4 mil 599 millones 947 mil 834”. Finalmente, en la página 429 se estipula que la suma gastada es de tres mil 95 millones 953 mil 918 pesos 71 centavos ¿sumando “beneficios ilícitos” de Monex, Soriana, gobierno de Zacatecas, Tarjetas Premium Platino? Allí, por cierto, confunden los supuestos ingresos con los supuestos egresos….”
“…El tercer punto es la supuesta intervención de los medios a favor de Peña Nieto. No hay tampoco elementos: en la página 36 se dice, como prueba, que la Organización Editorial Mexicana que edita El Sol de México, entre otros periódicos, es “el diario de mayor importancia en México”, y dice que en él hay notas negativas sobre López Obrador y no sobre Peña. Y después presentan una conclusión contundente: “Las fotos que se publicaban del candidato lo muestran enojado y serio…”
“…Hay un argumento acerca de las televisoras también increíble. Mencionan que hay una relación directa entre la penetración de un candidato en la ciudadanía, con la preferencia del auditorio de televisión. Para fundamentar su argumentación declaran que el Canal 4 de televisión abierta, que pertenece a Televisa, tiene cobertura local en el DF, pero su influencia en el auditorio es muy baja, y que por eso ahí Peña Nieto tuvo un bajo nivel de votación y, por ende, López Obrador obtuvo mayor cantidad de sufragios. No es un invento: está en la página 211. Otra prueba irrefutable de la parcialidad de los medios, como se expone en las páginas 38 y 41 de la impugnación, es la cobertura que recibió la relación sentimental de Peña Nieto con Angélica Rivera...”
“…Todo esto es muy poco serio. Menos aún que las gallinas y cabras expuestas en el Zócalo. Antes del fin de semana, el Tribunal declarará la legitimidad de la elección y tendremos que ponernos a trabajar seriamente, sin estas burlas, en el futuro del país…”
Y Jorge Fernández Menéndez no es, precisamente, un analista político proclive al Partido Revolucionario Institucional, ni un “palero” como algunos redactores simpatizantes a AMLO, califican a quienes se atreven a sugerir que lo que queda a los AMLOistas, es aceptar y acatar la resolución del Tribunal Electoral que, en términos de la ley de la materia, es inimpugnable o inatacable.
En los hechos, al escuchar la relatoría de “los fundamentos impugnatorios” vertidos en la resolución del Tribunal Electoral, se corrobora que son más fantasiosos que reales, como ese de “los halconcitos” <<menores de edad dedicados a observar como se emitía el voto por los electores para comunicarlos al equipo del PRI o Peña Nieto>>. No se midieron “los izquierdistas”, como si cualquier chamaco pudiera haber visto, en la mampara de votación, el cruce de los logos en las boletas.
O como las actas notariales pre construidas con “hechos” sin acreditante y sin identificarse como solicitante, donde se entregaron en las oficinas del PRD, cajas conteniendo tarjetas que obviamente, no fueron entregadas y usadas. Y así otras actas notariales, como la que incluye los animales, hecha por cierto por el notario Navarrete Mardueño.
Ya tendrán otros seis años para prepararse e ir a una nueva elección presidencial, como uno o varios partidos políticos, preparados y dispuestos a ganarla con propuestas viables y no esperar ganar con patrañas y fantasmas, cuando el veredicto de las ánforas no les favorezca.
P.D.- Sergio Navarrete Mardueño se convirtió en el notario público número 128 en el Distrito Federal, en el año 2002, durante la gestión de AMLO. Navarrete fue el Notario que dio fe de la constitución de las empresas AFK y SAD ligadas a AMLO <<Austeridad Republicana y Morena>>, empresas de personas ligadas a AMLO, favorecidas con contratos millonarios por parte del gobierno del DF, y fue, también, el Notario que acompañó al aspirante derrotado en su “magistral” conferencia en la que la flota zurda, llevó patos, gallinas, puercos y chivos, como “pruebas” en la compra de votos…Por cierto la Notaría se ubica a cuatro manzanas de lo que fue la casa de campañas del “dueño de las izquierdas”
P.D.- Ahora lo necesario: Que la sociedad nacional se entere el cómo y porqué el Tribunal Electoral desechó, primero la impugnación que pretendía anular la elección del primero de julio, y quizá mañana o antes del 6 de septiembre, declaren la validación de la elección en que ganó Enrique Peña Nieto. ¿Lo haría él?
Ayer se declaró en estado de alerta máxima el PRD, en declaración payasa de su dirigente nacional, con motivo de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitiera la resolución que desechó el “recurso madre” por inocuo, infundado, interpuesto fuera de tiempo, con evidentes muestras de “construcción al vaporazo”, y con una sarta de sandeces.
En un bien documentado análisis de Jorge Fernández Menéndez, publicado ayer en Excélsior, respecto al documento impugnador del resultado electoral del primero de julio, expresó:
“…En las próximas horas, lo más probable es que el viernes, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declarará la validez de la elección presidencial y Enrique Peña Nieto será designado Presidente electo.
En realidad nadie cree en la anulación de los comicios como lo pide la coalición lopezobradorista, ni lo creen los dirigentes partidarios, los gobernadores emanados de esos partidos, ni la mayoría de sus legisladores. No tiene bases legales la petición y lo saben los perredistas que, por el contrario, han visto cómo son exhibidos los mecanismos de financiamiento de Andrés Manuel López Obrador…”
“…Lo cierto es que en ese contexto las impugnaciones presentadas por el lopezobradorismo son de risa. Según el código electoral, aprobado por todos los partidos desde 2007 (en una reforma impulsada básicamente por el PRD), las únicas causales para anular la elección son que se anulen o no se instalen 25% de las casillas o que el candidato ganador sea inelegible. Ninguno de esos supuestos se ha dado. El Movimiento Progresista ha presentado un recurso de inconformidad que no está basado en argumentos legales: dice que hubo compra y coacción de votos, gasto excesivo en la campaña de Peña Nieto y parcialidad de los medios a favor de ese candidato. No tiene, en ninguno de los tres casos, forma de documentarlo…”
“…Sobre la supuesta compra y coacción de votos aportó pruebas de la existencia de 9 mil 924 tarjetas de Monex, Soriana y de servicios telefónicos. No comprobó que las mismas se hayan utilizado para compra de votos o para cualquier otro fin (es literalmente imposible determinar que se “compró” un voto), pero en última instancia, si la diferencia de votos entre el primero y el segundo lugar de la elección presidencial supera los tres millones, poco más de nueve mil resultarían intrascendentes. Hay en el expediente una “prueba” fantástica: una fotografía de Peña Nieto con una camiseta del Santos de Torreón, lo que por la relación de uno de los dueños de Soriana con ese equipo demostraría, según la acusación perredista, esa complicidad. Sin rubor, el documento dice que gracias a esa foto “no es posible que se niegue la existencia de una relación contractual” entre la empresa y “el Partido de la Revolución Democrática” (en realidad quisieron decir el Partido Revolucionario Institucional, así de bien redactada y presentada está la acusación). No es una broma, está en la página 349 de la impugnación perredista...”
“…Tampoco se ponen de acuerdo en cuánto es el gasto excesivo de campaña. En la página 27 dicen que Peña gastó 374 millones 920 mil 338 pesos con 21 centavos (así de exacta es la cifra). Pero en la página 29 hablan de 719 millones 500 mil 989; en la 30, de mi1 173 millones 486 mil 884, una cantidad que aumenta en la página 31 a mil 892 millones 987 mil 873 y que hacia la mitad de la impugnación crece geométricamente a cuatro mil 599 millones 947 mil 837 en la página 225 y disminuye a dos mil 294 millones 220 mil 941 en la 325. Más adelante se menciona que “desde el inicio de las campañas electorales hasta el mismo día 1 de julio de 2012… haciende (sic) a la cantidad de 4 mil 599 millones 947 mil 834”. Finalmente, en la página 429 se estipula que la suma gastada es de tres mil 95 millones 953 mil 918 pesos 71 centavos ¿sumando “beneficios ilícitos” de Monex, Soriana, gobierno de Zacatecas, Tarjetas Premium Platino? Allí, por cierto, confunden los supuestos ingresos con los supuestos egresos….”
“…El tercer punto es la supuesta intervención de los medios a favor de Peña Nieto. No hay tampoco elementos: en la página 36 se dice, como prueba, que la Organización Editorial Mexicana que edita El Sol de México, entre otros periódicos, es “el diario de mayor importancia en México”, y dice que en él hay notas negativas sobre López Obrador y no sobre Peña. Y después presentan una conclusión contundente: “Las fotos que se publicaban del candidato lo muestran enojado y serio…”
“…Hay un argumento acerca de las televisoras también increíble. Mencionan que hay una relación directa entre la penetración de un candidato en la ciudadanía, con la preferencia del auditorio de televisión. Para fundamentar su argumentación declaran que el Canal 4 de televisión abierta, que pertenece a Televisa, tiene cobertura local en el DF, pero su influencia en el auditorio es muy baja, y que por eso ahí Peña Nieto tuvo un bajo nivel de votación y, por ende, López Obrador obtuvo mayor cantidad de sufragios. No es un invento: está en la página 211. Otra prueba irrefutable de la parcialidad de los medios, como se expone en las páginas 38 y 41 de la impugnación, es la cobertura que recibió la relación sentimental de Peña Nieto con Angélica Rivera...”
“…Todo esto es muy poco serio. Menos aún que las gallinas y cabras expuestas en el Zócalo. Antes del fin de semana, el Tribunal declarará la legitimidad de la elección y tendremos que ponernos a trabajar seriamente, sin estas burlas, en el futuro del país…”
Y Jorge Fernández Menéndez no es, precisamente, un analista político proclive al Partido Revolucionario Institucional, ni un “palero” como algunos redactores simpatizantes a AMLO, califican a quienes se atreven a sugerir que lo que queda a los AMLOistas, es aceptar y acatar la resolución del Tribunal Electoral que, en términos de la ley de la materia, es inimpugnable o inatacable.
En los hechos, al escuchar la relatoría de “los fundamentos impugnatorios” vertidos en la resolución del Tribunal Electoral, se corrobora que son más fantasiosos que reales, como ese de “los halconcitos” <<menores de edad dedicados a observar como se emitía el voto por los electores para comunicarlos al equipo del PRI o Peña Nieto>>. No se midieron “los izquierdistas”, como si cualquier chamaco pudiera haber visto, en la mampara de votación, el cruce de los logos en las boletas.
O como las actas notariales pre construidas con “hechos” sin acreditante y sin identificarse como solicitante, donde se entregaron en las oficinas del PRD, cajas conteniendo tarjetas que obviamente, no fueron entregadas y usadas. Y así otras actas notariales, como la que incluye los animales, hecha por cierto por el notario Navarrete Mardueño.
Ya tendrán otros seis años para prepararse e ir a una nueva elección presidencial, como uno o varios partidos políticos, preparados y dispuestos a ganarla con propuestas viables y no esperar ganar con patrañas y fantasmas, cuando el veredicto de las ánforas no les favorezca.
P.D.- Sergio Navarrete Mardueño se convirtió en el notario público número 128 en el Distrito Federal, en el año 2002, durante la gestión de AMLO. Navarrete fue el Notario que dio fe de la constitución de las empresas AFK y SAD ligadas a AMLO <<Austeridad Republicana y Morena>>, empresas de personas ligadas a AMLO, favorecidas con contratos millonarios por parte del gobierno del DF, y fue, también, el Notario que acompañó al aspirante derrotado en su “magistral” conferencia en la que la flota zurda, llevó patos, gallinas, puercos y chivos, como “pruebas” en la compra de votos…Por cierto la Notaría se ubica a cuatro manzanas de lo que fue la casa de campañas del “dueño de las izquierdas”
P.D.- Ahora lo necesario: Que la sociedad nacional se entere el cómo y porqué el Tribunal Electoral desechó, primero la impugnación que pretendía anular la elección del primero de julio, y quizá mañana o antes del 6 de septiembre, declaren la validación de la elección en que ganó Enrique Peña Nieto. ¿Lo haría él?