A fines del año pasado el gobierno del estado contrató deuda mediante tres emisiones de Certificados Bursátiles (CB´s) por un monto de 4,865 millones de pesos (mdp). Según se dijo, esta operación mejoraría el perfil de la deuda estatal, porque permitiría pagar deuda prexistente y quedarse con un adeudo con mejores condiciones e pago.

 

Para poder hacer una valoración objetiva respecto a si se cumplió este propósito, es necesario analizar cada una de las emisiones por separado.

 

1.- En el caso de la emisión VERACB12 por 1,865 millones de pesos (mdp), se trata de un crédito con plazo de 15 años con una muy alta tasa de interés de 8.9% anual. Es importante mencionar que esta tasa es mucho más alta que la tasa promedio ponderada a la que se encuentra contratada la deuda pública del estado que es de 5.1% (de acuerdo a la información publicada por SHCP en su sitio web) y superior a la tasa promedio de la deuda subnacional del país que es del 6.4%. También vale la pena observar que el plazo de pago es menor al plazo promedio ponderado de la deuda estatal prexistente, que es de 20.7 años (también de acuerdo con SHCP).

 

Es decir, si estos recursos se utilizarán para pagar deuda existente, con esta primera emisión de CB´s no se gana, ni en costo porque se contrató a una tasa más alta, ni en tiempo porque el período de pago es menor.

2.- La segunda emisión es VERACB12-2 por un monto de 700 mdp, a un plazo de 15 años y con una tasa de interés compuesta por la TIIE a 91 días más 2 puntos porcentuales, lo que significa que es una tasa variable, que en este momento se puede fijar en 6.84% (la TIIE₉₁ es de 4.8%) Pero esa tasa puede cambiar en el tiempo, lo cual representa un riesgo para el gobierno estatal, por lo que se vio obligado a contratar un CAP, que es una especie de seguro contra los incrementos de la tasa de interés y que le servirá para cubrir el diferencial sin que le represente un mayor desembolso.

 

Lo anterior significa que también para esta emisión el costo por el pago de intereses será más elevado que los créditos que ya tiene contratados el gobierno estatal, que como dije antes, tienen en promedio una tasa del 5.1%. Pero además, este costo se incrementa porque se incurre en el pago del CAP, que debe mantenerse hasta que se concluya el pago de esa deuda.

 

3.- La tercera emisión es un por un monto de 2,300 mdp, con un plazo de 25 años y una tasa de interés del 5.8%, también más alta que la tasa promedio de la deuda estatal actual, aunque en este caso, el plazo si es mayor en cuatro años al de la deuda existente).

 

De acuerdo con el decreto que autoriza la contratación de esta deuda, los recursos contenidos por la colocación de esos CB´s, se utilizarán para pagar la deuda prexistente y el pasivo circulante acumulado.

 

Sin embargo, como ya señalé antes, la deuda prexistente tiene un costo menor y un plazo más largo de pago, así que la reestructuración, no parece ofrecer beneficios si lo que se pretendía era mejorar el perfil del endeudamiento.

 

En el caso de usarlo para pagar pasivo circulante, el resultado es aún más adverso, porque ese pasivo no tiene costo, puesto que por ser “cuentas por pagar”, fue contratado sin tasa de interés, aunque su pago tendría que haber sido inmediato.

 

Respecto a este último aspecto relativo a la contratación de deuda para pagar el pasivo circulante han surgido varias preguntas que es necesario responder:

 

·         ¿De dónde salió esa deuda?

 

·         ¿Si son cuentas por pagar, por qué no se pagaron cuando debían pagarse en su momento?

 

·         El gobierno sólo puede realizar la compra de bienes o la construcción de obras que estén aprobadas en el presupuesto, por lo que se entiende que había dinero para pagarlas ¿por qué se quedó a deber, entonces?

 

·         Y ¿por qué ahora se tiene que pedir prestado para pagarlo?

 

·         Y ¿el dinero para el pago de esas compras y obras a donde fue? ¿Para qué se utilizó?