“La doctrina jurídica clásica concibe al fuero como aquella prerrogativa de senadores y diputados -así como de otros servidores públicos contemplados en la Constitución, que los exime de ser detenidos o presos, excepto en los casos que determinan las leyes, o procesados y juzgados sin previa autorización del órgano legislativo al que pertenecen: Parlamento, Congreso o Asamblea. El término es de uso coloquial o común y suele utilizarse como sinónimo de ”inmunidad diplomática"

“El fuero o la inmunidad, se entiende también como un privilegio conferido a determinados servidores públicos, para mantener el equilibrio entre los poderes del Estado en los regímenes democráticos, y salvaguardarlos de eventuales acusaciones sin fundamento”.


“En el caso de la responsabilidad civil de los legisladores, no se requiere del procedimiento de declaración de procedencia, ya que en cuanto particulares, se les podrá demandar por la realización u omisión de actos o el incumplimiento de obligaciones señaladas en el Código Civil, los cuales siempre tienen una obligación reparadora o bien el otorgamiento de una indemnización” SIL.

El tema viene a colación porque ayer, en la Cámara de Diputados, al discutirse la minuta sobre acotar el fuero constitucional al presidente de la República, se generó una división de opiniones de los grupos legislativos del PRI y del PRD, pues en tanto que los priistas sostienen que el presidente, en su calidad de jefe de Estado, debe contar con protección, a diferencia de lo que dice el coordinador del PRD en San Lázaro, Silvano Aureoles, quien lamentó que las bancadas de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), hayan votado en contra de acotar dicho fuero en el dictamen aprobado ayer por la Comisión de Puntos Constitucionales, y que, seguramente el próximo martes, ya en marzo, podría presentarse al pleno de la Cámara de Diputados.

A diferencia de lo que sostiene el perredista Silvano Aureoles Conejo, quien dijo que: “A mi juicio deberíamos de ser tratados igual todos, no debiera haber ciudadanos de primera y de segunda, en consecuencia, lo que se haga en materia de reforma al fuero debería de ser parejo para todos”, no puede darse ese trato igualitario al Presidente de la República, sea grande o pequeño el país en razón de su responsabilidad.


Por su parte, el coordinador de los diputados del PRI, Manlio Fabio Beltrones, aseguró: “… que no se disminuyó la inmunidad del titular del Ejecutivo en la minuta para acotar el fuero de los servidores públicos, aprobada en comisiones, <<porque un jefe de Estado debe de contar con protección>>.

“Hay que diferenciar perfectamente bien entre lo que son legisladores o ministros de la Corte, secretarios de despacho, asambleístas locales, jefe de Gobierno, de lo que es un jefe de Estado. Un jefe de Estado, en cualquier parte del mundo, tiene protección”.

En efecto, la minuta aprobada el miércoles, resta privilegios a legisladores, gobernadores, alcaldes, ministros, magistrados, consejeros de la Judicatura Federal y del Instituto Federal Electoral, y secretarios de despacho, para que puedan ser sujetos de proceso penal.


De acuerdo con la minuta aprobada el 27 de febrero en la Comisión de Puntos Constitucionales en San Lázaro, esos servidores públicos no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerzan su cargo ni podrán ser reconvenidos por emitir sus opiniones.

La minuta que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones a los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución General de la República, acota la figura del fuero constitucional a diversos servidores públicos, pero no al presidente de la República.

El dictamen que aprobó la Comisión de Puntos Constitucionales el miércoles, para acotar el fuero constitucional pasó a primera lectura en la sesión de ayer jueves, en la Cámara de Diputados y será discutido, <<y en su caso aprobado>>, la semana próxima si el clima y las condiciones políticas lo permiten.


Y si esta reforma pasa, se extenderá, por razones obvias, a todos los servidores públicos <<del país>>que cita la minuta que se discutirá en el pleno la próxima semana.

P.D.- Otra bomba jurídica: En nota de la Jornada se lee: “El profesor Alberto Patishtán, indígena tzotzil preso desde hace más de 12 años, debe ser liberado de inmediato, señala el proyecto de dictamen elaborado por la ministra Olga Sánchez Cordero, en el recurso de reconocimiento de inocencia que será resuelto la próxima semana por la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Trascendió lo anterior en el máximo tribunal, en el que se explicó que jurídicamente el asunto es muy complicado, porque la sentencia que mantiene preso a Patishtán ya es definitiva.


Fuentes judiciales precisaron que, a diferencia de los asuntos –incluida la liberación de Florence Cassez– en los que la primera sala ha concedido amparos que dejaron en libertad a acusados a quienes les fueron violados sus derechos al debido proceso penal, el caso Patishtán ya es cosa juzgada.

Es por ello, añadieron, que una decisión favorable para el maestro de 60 años de edad será muy difícil de consensuar y de que cuente con el apoyo de, al menos, otros dos ministros para salir libre.

Además, a lo largo de su historia la Suprema Corte ha concedido en contadas ocasiones el reconocimiento de inocencia, porque el demandante debe presentar ante los ministros pruebas nuevas e irrefutables que demuestren que no es culpable del delito que se le imputa.


El dictamen propone en los hechos, algo inédito para la justicia mexicana: “retrotraer la jurisprudencia de la primera sala a casos resueltos y terminados”, indicaron los informantes.

Patishtán fue detenido en junio de 2000 acusado de haber participado en una emboscada que dejó siete policías muertos y dos personas heridas en el municipio de El Bosque. Fue sentenciado a 60 años de cárcel, mientras el supuesto copartícipe, Salvador López, quedó libre ocho meses después. Ha sido recluido en diferentes penales de Chiapas y en el de Guasave, Sinaloa, de donde fue trasladado hace unas semanas al que se ubica a 20 kilómetros de esta ciudad.