Dejar de votar beneficia al partido que tiene mayor voto duro: Alafita

Frente al fenómeno del “candigato Morris”, el investigador del Instituto de Investigaciones Histórico-Sociales de la Universidad Veracruzana, Leopoldo Alafita Méndez, definió que cuando hay desencanto ciudadano, cuando hay mayor evidencia de que los ciudadanos se hartan de prácticas incorrectas, los ciudadanos se retiran de las urnas y quien sale beneficiado generalmente son los partidos que tienen mayor voto duro.

“Es decir, que sus cuerpos están más establecidos en la sociedad, en este caso es la operación que tradicionalmente ha tenido el partido que domina en el estado de Veracruz”, manifestó.

En ese sentido, el especialista en asuntos electorales señaló que sí hay prácticas que tratan de desencantar, que promueven climas de violencia, algunas acciones o percepciones para que los ciudadanos se retiren de las urnas.

En el caso del “candigato Morris”, dijo no estar seguro de que sea una estrategia para beneficiar al PRI, “eso es una mera especulación”.

Lo que hay -afirmó- es un espacio público en donde la gente se está expresando, de suerte que el debate que debe darse más ampliamente es, si una posición que convoca a retirarse de las urnas, es correcta “y yo diría que mi posición personal es que el ciudadano no puede abandonar espacios públicos”.

Aseveró que las elecciones, el ejercicio de elegir, es un acto público que si los ciudadanos permiten que se les arrebate, quedarán en una posición peor que la que tenían.

“Cuáles opciones, de la una a la siete, las que quieran, o las que aparentemente no son opciones, anular o voto ciudadano”, expresó.

Por ello, consideró que hace falta una reforma electoral para tener posibilidades del voto en blanco que, reunidos en un número importante de votos blancos, daría por ejemplo un escaño vacío en la Cámara de Diputados.

“Necesitamos dialogar, pero lo que no se puede es abandonar estos espacios públicos, estas funciones públicas que nos corresponden a los ciudadanos”, enfatizó.

Señaló que cualquier acción que pretenda incidir de manera distinta de lo que son las responsabilidades públicas del ciudadano, -y responsabilidad pública no es votar por el uno o el siete, es incluso anular el voto- se debe dialogar, porque lejos de que la sociedad civil salga debilitada de un proceso electoral, debe salir fortalecida.

Opinó que lo que debe haber es un razonamiento maduro de los ciudadanos, incluso de los jóvenes que ya cumplieron 18 años que están en la opción por primera vez de votar, “es un llamado a que se dé la reflexión, que agoten las posibilidades, que salgan de sus círculos de convivencia continua para poder confrontar otros puntos, de otros ámbitos de la realidad”.