Desde Juzgado, responden a Winckler: sus fiscales fueron “ineptos, se los comió la defensa”

Contrariamente a lo que señala la Fiscalía General del Estado (FGE) en comunicado, la actuación que tuvieron los fiscales para evitar que se le otorgara la libertad al extitular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), Arturo “N”, fue “deficiente, pasiva y omisa”.

Así lo advirtieron fuentes dignas de crédito del mismo Juzgado del Penal de Pacho Viejo, quienes señalaron directamente a alcalorpolitico.com que los fiscales “fueron ineptos y que prácticamente se los comió la defensa”.



Cabe señalar que este miércoles el exfuncionario duartista involucrado en desapariciones salió del CERESO para enfrentar su proceso en libertad. Posteriormente, la Fiscalía que dirige Jorge Winckler Ortiz difundió un boletín para condenar “los nuevos criterios jurisdiccionales” que lo pusieron en libertad, es decir, la decisión del Juez que lleva el caso.

Al respecto, personal del Juzgado criticó que a la Fiscalía se les olvidó decir “que fueron ineptos y que prácticamente se los comió la defensa”.

Señalan que los fiscales aportaron argumentos que ya estaban superados, como decir que el delito de desaparición forzada ameritaba prisión preventiva “oficiosa”, insistiendo en que era de extrema gravedad pese a que un el Tribunal Colegiado resolvió que no es así.



Tampoco aportó datos o medios probatorios para entonces proponer una variación de medida cautelar necesaria no oficiosa, como ocurrió por ejemplo en audiencias pasadas con el exfiscal Luis Angel “N” o la extitular de Investigaciones Ministeriales, María del Rosario “N”, a quienes se les dictó la prisión preventiva “necesaria o justificada”.

Se narró a este medio de comunicación, que el fiscal especializado en Atención a Personas Desaparecidas, Eduardo Coronel Gamboa, expuso que no podía cambiar de criterio porque los federales no eran firmes y que no vinculaban a la Juez de Control.

El Fiscal además reiteró que la liberación del exfuncionario representaba un peligro para las víctimas, es decir, regresando a otro momento procesal, en este caso al auto de vinculación, cuyos datos de prueba no podían ser conocidos ahora.



Tampoco tomaron en cuenta al Código Nacional de Procedimientos Penales el cual dicta que debe vigilarse el comportamiento procesal del vinculado.

Por último, el personal del Juzgado destacó que la Fiscalía tampoco señaló en el comunicado que no aportó documental alguno para comprobar que había riesgo de fuga, contrario a la defensa que sí lo hizo plenamente, incluso hay que recalcar que cuando el exjefe policiaco fue detenido asistía a una audiencia del proceso 221/16.