Juez de CDMX falló a favor de matrimonio coatepecano que adeuda a financiera

Un Juez de la Ciudad de México declaró y resolvió en contra de la financiera Autofinanciamiento México, luego de adjudicarse de manera ilegal una propiedad en garantía de un crédito.

Al respecto, la coordinadora de El Barzón de Resistencia Civil, María Teresa Carbajal Vázquez, explicó que el Juez Cuarto de Distrito en materia civil, concedió el amparo de la ley a dos deudores de la citada firma, esta última con domicilio en Xalapa.

"Un matrimonio radicado en Coatepec solicita en 2005 un crédito con la finalidad de completar para pagar su vivienda y al cabo de un tiempo, ellos sufren un quebranto en su negocio y eso les impide continuar con el pago puntual del crédito", relató.



Señaló que la financiera demanda en 2013 a ambos deudores con el fin de recuperar lo equivalente al préstamo, ante el Juzgado Cuarto de lo civil en la Ciudad de México.

El año pasado, se ejecuta el proceso de adjudicación directa del inmueble a favor de Autofinanciamiento México, sin embargo, Teresa Carbajal indicó que dicha adjudicación se realizó fuera del debido proceso de Ley y con beneficio para la financiera.

Los deudores acudieron ante El Barzón y esta organización solicitó amparo a favor del matrimonio ante el Juzgado Octavo de lo civil de la CDMX.



Posteriormente, el 12 de julio, el Juez Cuarto falla a favor de los deudores y califica de ilegal la adjudicación directa de Autofinanciamiento México.

"Por un adeudo de 200 mil pesos pretendían adjudicarse una vivienda con un valor de un millón de pesos", explicó Carbajal.

El argumento del Juez consistió en que, si bien el inmueble en cuestión es una garantía hipotecaria o del adeudo, no sirve como un medio para adquirir un bien directamente.



Indicó Carbajal Vázquez que la ley prevé que el proceso para ejecutar una garantía hipotecaria implica un proceso público y el remate de dicho bien ante postores, a la vez que no existió un peritaje objetivo del inmueble en referencia.

Afirmó que el Juez Octavo de Distrito ratificó esto último, mientras que la empresa pretendía la adjudicación directa de la propiedad.

Abundó que la deuda del matrimonio continúa con la empresa, sin embargo, no se niegan a pagar dado que la ejecutoria de amparo no tuvo la finalidad de eliminar el adeudo.