Protector de animales evade responsabilidad y descalifica labor periodística

Señor Rodríguez Revoredo

Creo que la calidad moral de nosotros como medio de comunicación y en lo personal de Joaquín Rosas, su servidor, está demostrada en la apertura que se tiene para hacer públicas las opiniones que vierten los lectores en contra, inclusive, de nosotros o de nuestro criterio.

Me extraña que se sienta lesionado por un detalle tan pequeño, como la suposición de un pseudónimo, situación generada por usted mismo al no referirse a la situación del facebook sino hasta el final; si repasa sus correos, verá que no hay modo de adivinar que se refería a eso, simplemente se daba por aludido, cuando ni nosotros ni los lectores podríamos adivinar que usted estaba interesado en el tema o a qué se refería con el derecho de réplica.

Pero ahora, sabiendo por confesión propia, que usted subió al Facebook la imagen de nuestro sitio, exhortando (por decirlo de alguna manera) a lograr con la presión de sus seguidores, a que no publiquemos la venta de mascotas, creo que podemos empezar a dialogar sobre la legitimidad de ese exhorto, que ese sí va más allá de la libertad de expresión porque se trata de una acción contra un medio de comunicación en particular.

Pero ese es un asunto que como empresa legalmente constituida y al corriente en todos sus impuestos y ejercicio de sus derechos, con calidad moral y civil, habremos de considerar en su momento.

Lo extraño es que en vez de responder a los argumentos que nosotros lo presentamos públicamente en las dos respuestas que le damos y sobre las que varios lectores se han pronunciado a favor, se siente lesionado y nos ataca una vez más, pretendiendo que carecemos de la autoridad moral que usted, supone, ya no poseemos, lo cual es motivo de otra figura jurídica, pero aún así no nos da razones de peso que contrarresten el error que nuestro razonamiento pudiera tener.

Le envío este correo en lo personal, para que, primero, reconozca que desde el primer correo pretendió tacharnos de ignorantes y desestimar nuestras razones, atacándonos y luego, por el segundo correo en que arriba ya le explicamos y cuyas acciones deben ustedes como defensores encaminarlas a las autoridades correspondientes (a lo cual no responde), para que lo reflexione y se sirva reconocer y ofrecer una disculpa a quienes laboramos en este medio de comunicación, quienes sólo estamos sirviendo a los lectores de manera gratuita, no estamos ni dictando leyes ni estamos obligados a regular el comportamiento social ni estamos para recibir instrucciones en asuntos que sólo la ley y la autoridad pueden regular.

En caso de que no recibamos sus disculpas en un lapso de 24 horas, haremos público este texto, que por cortesía le remitimos sólo a usted, porque esto todavía nos lo permite la poca calidad moral que nos queda.

Atentamente

Joaquín Rosas Garcés

PD: Se publica el texto anterior, al no recibir la respuesta de esta persona en el lapso que se le otorgó para que se disculpara, por lo que es la última vez que le damos respuesta, pues no es interés nuestro dirigirnos a quien en vez de aportar razones, intenta ofender, además de que ya otros lectores le dieron puntual respuesta a su posición en la aparente defensa de la vida de las mascotas. a quienes tampoco respondió, por lo que agotó su oportunidad de dialogar con la opinión pública que aquí suele expresarse con razones, con propiedad y con respeto a quienes piensan distinto pero que son capaces de defender sus ideas y propuestas.