Senado exigirá a PEMEX aclarar pérdidas detectadas por ASF

La senadora Dolores Padierna Luna presentará un punto de acuerdo para que el Senado de la República cite a comparecer al director de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para que explique las cuantiosas pérdidas de valor económico detectadas por la Auditoria Superior de la Federación (ASF), durante la revisión de la Cuenta Pública 2016.

La también integrante de la Comisión de Energía del Senado refirió que con base en la Cuenca Pública 2016, la Auditoría Superior de la Federación concluye que PEMEX ha tomado decisiones de negocio que no han reportado beneficio económico a la entidad ni utilidad para el Estado mexicano.

Peor aún, agregó, “algunas operaciones realizadas por la entidad han implicado pérdidas. De manera específica la ASF señala seis negocios fallidos”.



Padierna Luna señaló que la adquisición del Grupo Fertinal, le causó a Pemex una pérdida integral neta de más de 565 millones de pesos.

“De acuerdo con la auditoría 468, PEMEX tomó la decisión con base en información insuficiente sobre la valuación de los activos que serían adquiridos. No se analizó con rigor suficiente el negocio que se adquiriría, el cual resultó un desastre. ¿Se utilizaron recursos públicos para capitalizar a una empresa privada o salvarla de la quiebra?

“En un segundo caso, Pemex tomó la decisión de reactivar la cadena productiva del Acrilonitrilo a pesar de que el potencial del negocio está limitado. La auditoría 470 reveló que fue una decisión precipitada porque PEMEX-Etileno no había renovado el plan de acción para utilizar de manera productiva los activos y el personal del Complejo Petroquímico Morelos Unigel. Invertir a tontas y locas es una opción empresarial, pero en el caso de Pemex es totalmente contrario a la ley y al sentido común”, afirmó.



Padierna Luna se refirió al tercer caso, en el que PEMEX Transformación Industrial perdió 1,900 mdp en el suministro de etano al Complejo Petroquímico Etileno XXI, propiedad de la empresa brasileña Braskem, filial de Odebrecht, firma reconocida mundialmente por su estela de corrupción en América Latina.

La auditoría 1800 reveló que el precio al que PEMEX vendió el etanol fue menor al costo de ventas y al gasto de transportación incurridos. Pemex tomó la decisión de firmar un contrato en condiciones muy desventajosas para la empresa pública. ¿Qué ha hecho Pemex para renegociar ese contrato leonino que tanto daño le hace a la hacienda pública?

“En una cuarta decisión, PEMEX aprobó la adjudicación directa de un contrato de servicio para el mantenimiento de instalaciones en las refinerías de Salamanca y Tula, que ha implicado observaciones por un monto de más de 1,178 mdp (auditoría 479)”, advirtió.



También, comentó la legisladora, destaca la compra de la empresa Agro Nitrogenados y la rehabilitación de las plantas de urea, ácido nítrico, nitrato de amonio en Pajaritos, Veracruz no se han traducido en beneficios financieros y no han fortalecido la posición estratégica de Pemex. Es la conclusión a la que llega la auditoría 438. LA ASF informa que en la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se había estimado un costo de 223 millones de dólares por el proyecto y puesta en marcha para abril de 2016.

Esos compromisos no se cumplieron, dijo, pues, en la fiscalización de la Cuenca Pública 2016 se encontró que el costo se había casi duplicado, 443 millones de dólares y el periodo de ejecución se había extendió hasta 2017.



“Por último, PEMEX Transformación Industrial perdió 839 mdp en la comercialización de coque. La auditoría 474 reveló que PEMEX acordó la venta de este producto a una empresa cementera a un precio fijo y no al precio internacional. Esa brecha consentida por los altos directivos de la empresa pública implica cuantiosas pérdidas”, apuntó.

“En 2016, el precio internacional estuvo por encima del precio contractual en más de 700 por ciento. Como resultado PEMEX perdió ingresos y la cementera obtuvo el coque a un precio subsidiado”, sentenció.

A consideración de la senadora, estos seis casos son muestra de negocios fallidos; por lo que se concluye que los directivos de PEMEX no han sabido o no ha querido utilizar de manera efectiva y eficiente los recursos que le asigna el Congreso, de igual forma, no han sabido o no han querido administrar correctamente los activos que la nación ha puesto en sus manos.