Como sea, al firmar Benito Juárez el Tratado McLane-Ocampo, fue entreguista, opina

De acuerdo con la propuesta que plantea el Dr. J.C.C. que amablemente copió y pegó de Internet la "sinopsis" del libro de la historiadora Patricia Galeana (El tratado McLane-Ocampo. "La comunicación interoceánica y el libre comercio",México, UNAM-Porrua, 2005, 515 pp.) sobre el hecho de evitar confusiones poco fundamentadas, quisiera exponerle algo (y a la opinión pública): la Historiografía es el registro histórico de la Historia (fuentes de primera mano), por lo tanto, si de veras desea contribuir al conocimiento de la Historia de México, debe de reconocer y estar consciente que el registro histórico de la firma del Mc-Lane Ocampo ahí está y el punto medular es que Juárez lo firmó, evidenciando su entreguismo por cuatro millones de dólares. Y no por el hecho de que Juárez se haya reusado a entregar también la parte de Baja California Sur lo exime de semejante entreguismo.

En ningún momento he carecido de evidencias o he emitido juicios poco fundamentados. Al contrario, esta discusión está en condiciones desiguales por lo cual ofrezco una disculpa; mientras que yo leí, analicé y expuse el libro "La compra-venta de México: una interpretación histórica y estratégica de las relaciones México-Estados Unidos" del Dr. John Sax Fernández (Doctor en Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)], el señor J.C.C. únicamente nos copió y pegó el texto, y no ha leído ese libro que está citando. Por lo tanto, pimero: invitó al señor a que primero lea el libro, segundo: saque sus propias conclusiones matizadas y nos la haga saber a través de un artículo informativo de su autoría, no citando la opinión de Ricardo Méndez Silva, quien analizó el libro de Galeana (2005) y es quien escribió la “sinopsis”.

Tercero: yo pongo a disposición de los amables lectores (incluido al señor J.C.C.) mi análisis completo del capítulo “Antecedentes histórico-conceptuales. Geoeconomía y geopolítica del capital. Contextualización histórica de algunos aspectos metodológicos” del libro que estoy citando de John Sax para el conocimiento público de algunos aspectos "incómodos" en la Historia oficial de México y que rara vez son sometidos a críticas académicas (como en este caso). Este artículo informativo lo realicé para una cátedra que se llama “Problemas Contemporáneos de México y Veracruz” que se imparte en la Facultad de Antropología de la UV.



Análisis del capítulo “Antecedentes histórico-conceptuales. Geoeconomía y geopolítica del capital. Contextualización histórica de algunos aspectos metodológicos” del libro "La compra-venta de México" de John Sax Jiménez.

El inicio del capítulo consiste en un análisis teórico-metodológico sobre las dos grandes vertientes de la ciencia: la natural y la social. En ese sentido el autor hace una comparación entre ambas ramas del conocimiento científico, establece elementos en común entre ambas (como la cualidad generalizable un evento y su aplicación a otros, evento que Hempel ha desarrollado a través del Neopositivismo hempeliano) y sus diferencias (polémicas entre el objetivismo y el subjetivismo).

Partiendo de esa comparación, el autor plantea que el estudio de eventos del pasado debe de ir más allá de una simple recopilación de hechos históricos y a cambio se debe de ofrecer una investigación que ofrezca tanto una descripción como una interpretación de hechos pretéritos para tratar de establecer un puente entre estos; el presente y el fututo. Por otro lado, critica a la forma positiva de hacer la investigación histórica al sostener que la Historia no puede, ni debe darse el lujo de liberar los juicios de valor que surgen del contexto del investigador, ya que según Sax, la investigación histórica y social no ocurre en un vacío de moral y Poder. Y el investigador, como sujeto social de ese contexto, está sometido a factores, valores y creencias teóricas que de alguna manera no puede liberar.



En base a ese análisis epistemológico, Sax da una justificación para aplicar una metodología en su investigación histórico–social, la cual le permite identificar esos eventos pretéritos y tratar de establecer (mediante su interpretación) un puente entre el pasado y el presente sobre eventos generalizables. De este modo es como justifica teóricamente su trabajo partiendo de un marco valorativo hacia la vinculación de eventos del pasado y el presente para obtener lecciones que permitirían observar con mucha atención y cuidado nuestro curso hacia el futuro. No desea hacer una simple narración de eventos, sino que pretende dar una interpretación no pragmática en pro de un mejor futuro.

El objetivo general de la investigación histórica de Sax (al menos en el capítulo) es hacer una reflexión valorativa sobre cómo se han venido sucediendo las progresivas compras de territorio mexicano por parte del Imperio del Norte y las implicaciones de esto en términos de Soberanía Nacional a partir de la compra de Louisiana hasta la "Compra-Venta de México" (Mexico Purchase). Se trata de una crítica-reflexión a las políticas de entreguismo de gobernantes mexicanos frente al Imperio del Norte.

La pregunta general de la investigación de Sax es ¿en qué deriva la importancia o sentido de acontecimiento histórico la compra de Luisiana (1803), la “anexión” de Texas (1848), los Tratados de Guadalupe (1848) y La Mesilla (1853), el fallido Tratado McLane-Ocampo (1859), la apertura comercial y la aceleración indiscriminada de inversiones extrajeras durante el Porfiriato (1876-1910) con respecto a las políticas imperiales del presente en México.



Su hipótesis de trabajo es que bajo ese contexto histórico se originaron las causas por las cuales el Imperio del Norte ha logrado actualmente una hegemonía macro-económica y un fuerte anexionismo comercial evidenciando al TLC-NAFTA y PPP como una de las últimas obras maestras de la política imperialista gringa.

Como ejemplos, Sax retoma las declaraciones del vicepresidente gringo Al Gore sobre la política expansionista imperial, ya que desde la compra de Louisiana, la expansión territorial sobre las Floridas y México se generaron una serie de secuelas hasta el presente, como el hecho de que durante la compra de Louisiana se crearon una serie de principios de política exterior que posteriormente fueron asumidos y formalizados en la "Revolución Constitucional" de Roosevelt y que a su vez estos se convertirían en el sustento legal del TLCAN-NAFTA.

Otro muy buen ejemplo es el análisis histórico del interés económico-militar del Imperio por el Istmo de Tehuantepec y su cercana relación al presente (TLCAN). Ya desde el fallido Tratado Mc-Lane-Ocampo de 1859, Estados Unidos ha expresado su interés por la zona ístmica mexicana (la franja más angosta de México) porque ahí se podría promover el flujo de materias primas –como hierro, acero, algodón, etc.– con barcos mercantiles hacia mercados extranjeros y también el despliegue de barcos de guerra a aguas internacionales.



Para México, este Tratado implicó ya una restricción de soberanía nacional en términos de otorgarle al Imperio el derecho de paso a perpetuidad sobre el istmo y el empleo de “servidumbres internacionales”, que no es otra cosa que ofrecer a Estados Unidos bienes y servicios (materias primas y fuerza de trabajo) en distintos puntos del territorio mexicano dos al Norte y uno en el Istmo de Tehuantepec. ¿Quién pensaría que casi siglo y medio después este evento afectaría nuevamente la Soberanía Nacional frente a la política imperialista gringa?

En 1995-1996, nuevamente el Imperio del Norte argumentaba que la construcción del mega-proyecto del Istmo de Tehuantepec traería nuevamente beneficios a México al “globalizar” el petróleo mexicano a través de empresas transnacionales gringas, las cuales se harían cargo de los complejos petroquímicos del Sureste mexicano, formarían parte del control y administración portuaria y ferrocarrilera. La respuesta del Gobierno mexicano fue una articulación (por Zedillo) y un endose (por Fox) a un plan: el Puebla-Panamá (PPP).

¿Cuáles fueron las consecuencias a nivel de soberanía nacional por parte este proyecto? 1.- Inclusión del BM (fomento a una neoliberalización de recursos naturales del país), 2.- el arribo de las transnacionales interesadas en recursos naturales como petróleo, minerales, agua y biodiversidad, 3.- la presencia de bancos extranjeros (G7), 4.- la “desregulación” de la explotación de recursos, naturales, humanos e infraestructura, 5.- la privatización de vías primarias de comunicación (autopistas), 6.- concesiones a empresas extranjeras para el uso y manejo de redes férreas, etcétera.




Justo como Benito Juárez fue protagonista del Tratado McLane-Ocampo, Vicente Fox tomó la batuta de convocar a los gobernantes del Sureste mexicano para convencerlos de que había que apoyar la propuesta del PPP. En ese sentido Sax parafrasea a Carr argumentando que “el pasado y el presente forman parte de un mismo lapso temporal”.

Siguiendo esa política de entreguismo imperial, Sax expone a Zedillo cuando entrego al Imperio los puertos y aeropuertos mexicanos, comprometiendo al cielo mexicano ser sobrevolado y vigilado por aeronaves estadounidenses con el pretexto de combatir la lucha antinarcóticos. Se trata de una terrible inclusión de Estados Unidos en materia de seguridad nacional, justo como cuando Santa Anna abandono el Poder, lo cual permitió a Estados Unidos mandar a sus tropas al Rio Bravo y que posteriormente provocaría una guerra entre ambos países por violación a la soberanía del territorio mexicano.



Ejemplos siguen y siguen entre el pasado y el presente: las analogías por ejemplo, entre Antonio López de Santa Anna y Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox por seguir intensamente una tradición de traición y entreguismo de la soberanía nacional frente al Imperio del Norte, justo como bien define John Sax: La Venta de México o Mexico Purchase.

Finalmente, el capítulo nos ha ilustrado una alternativa frente a la Historia oficial (que pretende cambiar la historiografía en pro de minimizar los abusos del Imperio frente a México a través del tiempo) en donde claramente se puede apreciar que la venta de México ya es un problema añejo y que ha provocado el sobrenombre de ser elpatio trasero de Estados Unidos o para ser más precisos, una colonia de explotación que ya figura en la geo-economía y geo- política del Imperio del Norte.



En suma, no es lo mismo copiar y pegar un artículo de internet sin haber consultado previamente la bibliografía sobre el tema a leer un libro, matizarlo con otros y obtener conclusiones personales. Por cierto a la historiadora Galeana se le asocia al PRI a través de algunas conferencias como la que impartió en el Senado cuando convocaron un grupo de senadoras priistas desarrollar una serie de conferencias en el marco del día internacional de la mujer. O la firma de la colaboración entre La LVIII Legislatura del Estado de México (priísta) y el Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM) cuya dirección tiene la historiadora Galena.

NOTA: Anexo citas textuales de algunos personajes históricos sobre el tema:
“…El Tratado o pseudo-Tratado McLane-Ocampo no es defendible y todos cuantos lo han refutado, lo han refutado bien, porque representó la constitución de una servidumbre interminable...” Justo Sierra

“..La marina de guerra americana (de Estados Unidos) hubiera arrojado a Juárez de Veracruz y hubiera dado el triunfo a la reacción. Los reaccionarios (es decir, los conservadores) sacrificaron sus intereses de partido a su aversión por vender territorio a los Estados Unidos...”, Francisco Bulnes



“...Juárez, en Veracruz, no estaba solo. Su metrópoli estaba en Washington, y hasta allí fue a dar un obsequio que los juaristas ofrecían a la gran República del Norte a cambio de su apoyo cada vez más urgente. Consta este obsequio en el Tratado McLane-Ocampo que, dice el mismo Justo Sierra, apologista de la Reforma, "otorgaba franquicias sobre el Istmo de Tehuantepec y parte de la frontera, que equivalían a un condominio…"

"…Juárez y Ocampo se hallaban alucinados" al dictar ese documento. Que las nuevas generaciones consulten el Diccionario de la Lengua, cotejen la definición de alucinado con la de traidor, y resuelvan cuál es la que conviene al caso…”, José Vasconcelos







Muchas gracias, saludos

Atentamente

Arlgo. Malpica