Le falta “comprensión básica” dijo Miguel Santiago Reyes a Diputada ante confrontaciones

La comparecencia del titular de la Secretaría de Finanzas y Planeación (SEFIPLAN), Miguel Santiago Reyes Hernández, resultó en confrontaciones con legisladores del Partido Acción Nacional (PAN) y del Partido Revolucionario Institucional (PRI), quienes cuestionaron la operación del fideicomiso de desastres, nuevos impuestos para 2026 y presuntos subregistros de adeudos fiscales.

La diputada del PAN, Indira Rosales San Román, reclamó al Secretario cuando éste también le reprochó su gestión en administraciones anteriores. Desde su curul, la panista le respondió: “Lo que a usted le hace falta es tener la piel un poco más gruesa para aguantar estas comparecencias; yo no sé cómo se manejen en Puebla, pero en Veracruz somos muy directos (…); yo leo, estudio –y mucho– porque yo represento a los veracruzanos que no votaron por ustedes”.

Ante los cuestionamientos de un seguro para emergencias el Secretario afirmó que era inviable en la actual administración, reprochando que Rosales San Román tuviera “un problema de comprensión básica”. “Si estaban asegurados por 360 millones de pesos teníamos que pagar 320 millones de pesos para hacerlo válido. ¿En qué cabeza cabe? Si se tratara de la pérdida total de un automóvil para hablarlo en palabras sencillas y que la Diputada lo entienda porque o no le explicaron o no lo entiende, yo creo que hay un problema de comprensión básica”.



Cabe destacar que la sesión estuvo marcada por exigencias de información sobre la aseguradora estatal para desastres naturales, el fideicomiso y el manejo de los recursos para emergencias. El priísta Héctor Yunes insistió en aclarar la existencia de nuevos impuestos y preguntó: “¿La Gobernadora sabía de los nuevos impuestos o los ignoraba? ¿Sabe que el impuesto del 2 por ciento a bebidas alcohólicas se mantiene?”. También pidió definir si hubo ocultamiento de adeudos: “¿Esto significa que la administración de Cuitláhuac García escondía las deudas?”.

Rosales San Román cuestionó si existe una aseguradora para desastres, puesto que no está reportada en los informes trimestrales, ni en la glosa del informe, ¿“ni en el proyecto de egresos del siguiente año?”, y añadió: “¿Qué hicieron con los 175 millones de pesos para la renovación de la póliza?”.

El diputado del Partido del Trabajo (PT), Ramón Díaz Ávila, solicitó precisar el origen de los adeudos fiscales. Preguntó: “¿A partir de cuándo existían los adeudos de Impuesto Sobre la Renta (ISR) y en cuáles dependencias se originaron los adeudos?”.



El diputado de MC, Adrián Sigfrido Ávila Estrada, pidió deslindar responsabilidades: “Ante señalamientos tan contundentes (…) si no se hace sería un acto de impunidad”. La diputada de MC, María Elena Córdova Molina, pidió el desglose de pagos a proveedores y cuestionó el aumento salarial en el Ejecutivo: “¿Por qué en medio de tanta carencia, la Gobernadora decidió subirse el sueldo 17 mil pesos adicionales?”.

La diputada del PAN del grupo “Veracruz Nos Une”, Montserrat Ortega, cuestionó los incrementos a altos mandos: “Se aumentaron los salarios de los altos funcionarios en 25 por ciento, ¿en qué se basó para creer que esto es algo que necesitaba el estado de Veracruz?”.

Adeudos



En sus respuestas, el Secretario de Finanzas atribuyó la deuda con el Servicio de Administración Tributaria (SAT) a adeudos generados en la Secretaría de Educación de Veracruz (SEV). Señaló que entre 2010 y 2015 “timbraban el ISR (…), pero no se pagó, pero no fue un mes, fue uno, dos, tres, cinco años de manera reiterada”. Dijo que para el SAT esa conducta “no es un error, es un delito y desvío de recursos”.

Afirmó que el seguro previo para desastres era inviable y sostuvo que su cancelación respondió a un mal diseño. “Si estaban asegurados por 360 millones de pesos teníamos que pagar 320 millones de pesos para hacerlo válido. ¿En qué cabeza cabe?”, expuso. Agregó: “Si no contratamos el seguro es porque era un robo, nos iban a dar 28 millones de pesos”.

Respecto a las críticas de Rosales San Román, respondió: “Para hablarlo en palabras sencillas y que la Diputada lo entienda porque o no le explicaron o no lo entiende, yo creo que hay un problema de comprensión básica”. La Diputada replicó desde su lugar: “No somos foquitas aplaudidoras, venimos a decir las cosas como son y no somos parte de ningún plan oscuro”.