Plazas comerciales no han ganado amparo federal para cobrar estacionamiento

El presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Agua en el Congreso local, Jesús Vázquez González, aseguró que las plazas comerciales no han ganado ningún amparo para poder realizar el cobro por el servicio de estacionamiento.

En entrevista, explicó que el fallo que emitió el Juez Tercero de Distrito del Séptimo Circuito fue un amparo que se le otorgó al propietario de los estacionamientos que dan servicio al centro comercial Walmart de Boca del Río y de la plaza Zaragoza en esta capital.

“Él (el propietario) tiene derecho porque tiene permiso para ser estacionamiento público desde el 2008, él es ajeno a la plaza, pero le da servicio a Walmart en Boca del Río, tiene razón y no va a prosperar la revisión que hagamos porque es el mismo dueño del estacionamiento de la calle Zaragoza en Xalapa, es la misma razón social, es el mismo dueño y el mismo concepto”, destacó.



El legislador local por el Partido Verde Ecologista de México refirió que tiene operando como estacionamiento desde hace muchos años, en ese sentido, preguntó dónde están los cajones de estacionamiento tanto de la plaza Zaragoza como de Walmart de Boca del Río.

Refirió que anteriormente la ley preveía que no podrían cobrar estacionamiento a menos que su razón social fuera ese giro, es decir, estacionamiento.

“Todavía no se define ningún amparo, pero yo creo que el amparo de la plaza Zaragoza saldrá igual que ese (de Boca del Río) porque es el mismo dueño, la misma empresa y eso se había contemplado, ya sabíamos que iba a pasar. Ahí el juez no podía fallar de otra manera debido a que si tú eres el juez de distrito y te llevan un documento donde te dicen que soy estacionamiento público desde el 2008, no es la razón social del centro comercial”, aseveró.



El congresista reconoció que el tema de los amparos de las plazas comerciales podría demorar todavía algún tiempo más, por ello se le hizo raro que resolviera la justicia federal tan pronto en el caso de dichos estacionamientos.

Agregó que el propietario de dichos estacionamientos ni siquiera tenía por qué haber promovido amparos, toda vez que su giro es ese, estacionamiento, no pertenece a la plaza.