1.- Más de la Generación 64/69 de abogados de la UV; Mario Ulises Pereira llamó a trinchera final para afirmar: Es cierto que hace 25 años tuvimos una buena celebración; hubo fiesta en salón; música y músicos.
 
Pero hoy los tiempos han cambiado: En muchos espacios campea la inseguridad como para celebraciones nocturnas ruidosas.
 

Pero para no dejar pasar la fecha [Cincuenta años no son nada] hemos platicado dijo, algunos compañeros como Pepe Lima, Amadeo Flores, José Luis Messeguer, Gerardo Cruz Tejeda y Tavo Sousa, habiendo llegado a la conclusión de que, llegada la fecha, bastaría con una comida en algún lugar apropiado en Xalapa y allí nos reuniríamos dijo.
 
Es cierto, comento. Las celebraciones de universitarios distan mucho de las que realizan los Maestros de la Normal. Ellos preparan sus festejos con muchos meses de anticipación y las culminan con cena-bailes.
 
Pero en fin, cada quien su vida y su mundo.


De todos modos Mario Ulises, pongo aquí tu dirección electrónica para lo que se ofrezca: [email protected]

2.- Coinciden analistas y observadores políticos: El PRI, bajo cualquier circunstancia, NO debe desaparecer porque, en las actuales condiciones políticas del país, a nadie conviene que haya un bipartidismo: Morena y PAN para que no se rompa el delgado hilo de la democracia que tenemos. Imperfecta y todo, pero democracia al fin que elige todavía hoy, gobernantes en las urnas.
 
El PRI tendrá elecciones internas este fin de semana; el domingo elegirán, por decirlo de buena manera, su próximo presidente del CEN, y votarán en ese proceso, sólo los que aparezcan en su padrón de miembros.
 

Es deseable que la elección se realice en buenos términos, aun con las clásicas chicanadas y enredos de otros tiempos, habida cuenta de que este partido, el PRI, no tiene costumbre arraigada para elegir dirigentes en las urnas.
 
Pero es deseable que sigan siendo opción para elegir representantes y rompan, aunque sean en un hilo, el fantasma de un nuevo partido único.
 
3.- Leí en el Financiero de ayer, una colaboración de Salvador Camarena en su Feria diaria, relacionada con lo mismo: El Nuevo PRI.
 

Camarena dice: “…El problema de Alito Moreno no es ganar la elección del Partido Revolucionario Institucional, cosa que encima se da por descontada. Su problema es que el PRI creó una cultura (por llamarle de manera elegante) del agandalle y que hoy esas maneras de hacer política son dominadas por importantes cuadros de Morena.
 
Quién necesita al PRI si ya tenemos los impulsos de los morenistas en la Cámara de Diputados.
 
Hoy, los compañeros de aventura del presidente Andrés Manuel López Obrador pretenden retroceder el reloj más de 40 años.
 

Los de Morena promueven cambios que además de asegurarles el control monopólico de San Lázaro constituyen un homenaje al peor PRI, en forma y en fondo.
 
Días atrás la diputada Dolores Padierna anunció que su partido buscará que se modifique la ley orgánica del Congreso para que la presidencia de los diputados ya no se turne anualmente, sino que se la quede el partido mayoritario –Morena– durante toda la legislatura.
 
Los argumentos esgrimidos por Padierna al hacer el anuncio tienen toda la retórica de la naftalina del PRI más rancio.
 

La diputada sostiene, sin soltar la risa, que ella sólo pretende ajustar la ley a la realidad electoral surgida en 2018: según ella, la idea de que la presidencia de la Cámara de Diputados cambie de partido era para reflejar el pluralismo que desde los noventa trajo como resultado, entre otras cosas, que ninguna fuerza política tuviera la mayoría absoluta. Pero como ahora sí hay mayoría absoluta, lo que toca es hacerle caso a la realidad y modificar el artículo 17 de la Ley Orgánica del Congreso para que la bancada predominante se quede el liderazgo de San Lázaro los tres años.
 
Padierna llegó incluso a declarar que “es ingenuo que una mayoría le ceda el control de la Cámara a una minoría”.
 
La pretensión de Padierna tiene una raíz revanchista. “Yo estuve en bancadas de 133 integrantes y no nos daban ni siquiera la presidencia de una comisión que no fuera de las secundarias. ¿Cuántas legislaturas han pasado en que a la verdadera izquierda (sic) no nos daban ni el saludo? Hay que reconocer ahora el peso político de cada quien”.
 

Estos argumentos los habría firmado Fidel Velázquez.
 
Fueron los métodos antidemocráticos del PRI los que impidieron que durante décadas el Congreso reflejara el verdadero pluralismo de la nación. Víctima de esas maniobras fraudulentas fue la izquierda histórica. Por ello es cuando menos decepcionante atestiguar que cuando por fin gana una fuerza que se dice de izquierda, ésta pretenda una regresión: cerrarles espacios a las minorías.
 
Qué malos ganadores han resultado los de Morena. Arribaron con fuerza al poder, pero les parece poco lo que, por una vez, las urnas les dieron; ahora mediante baratas maniobras pretenden hacerse de más.
 

Y falta ver lo que pretenden hacer los de Morena con el presupuesto para los partidos. No vaya a resultar que la letra chiquita de un caro anhelo (que los partidos no reciban las barbaridades de recursos que desde los noventa les llueven) sea una trampa embozada: dejar a las otras fuerzas políticas sin apenas dinero cuando el partido en el poder tiene más de lo que nunca siquiera soñó.
 
Desde los años setenta, el sistema político comenzó a aceptar que tenía que tender hacia la apertura. Hoy Morena quiere mover las manecillas del reloj al revés.
 
Alito podrá ganar la elección en su partido, pero en una de esas descubre que de esa marca histórica en Insurgentes Norte ya queda muy poco: porque para priistas, lo que se dice priistas, los de Morena…”
 

Ya veremos si Alejandro Moreno Cárdenas, motejado AMLITO, asimila que si llega al CEN del PRI, sería para hacer fuerte su partido, no para revolcarlo y entregarlo a la 4T que, de dientes para afuera, “lo repulsa” pero lo necesita…
 
4.- Ley de extinción de dominio, tiene que ser perfeccionada para no vulnerar derechos:”… Por considerar que los procedimientos previstos en la Ley Nacional de Extinción de Dominio atentan contra el debido proceso, la presunción de inocencia, el respeto a la propiedad privada y en general contra el Estado de Derecho, la diputada por el PRI, Soraya Pérez, presentó una iniciativa para reformar dicho ordenamiento legal.
 
Reconoció que esta ley da las herramientas al Gobierno para combatir la inseguridad, la corrupción y hacer frente al crimen organizado al confiscar bienes y recursos económicos.
 

Sin embargo, agregó, esta esencia se ve tergiversada por diversos elementos que generan incertidumbre jurídica a los ciudadanos.
 
La legisladora explicó que entre los elementos violatorios a los derechos de la sociedad se encuentra la facultad al Gobierno para vender anticipadamente los bienes de los presuntos responsables sin que exista una sentencia condenatoria.
 
“Peor aún, si el ciudadano resulta inocente y sus bienes ya fueron vendidos, el Estado se lo paga al precio que a su criterio considere lo cual determina ahora el SAE (ahora el nuevo Instituto de Administración de Bienes), y se le descuentan incluso los gastos de administración”, dijo.
 

Otro motivo, explicó, es que deja en desventaja y desprotegidos a los ciudadanos terceros de buena fe, es decir, si la gente renta un departamento y éste es usado por el inquilino para cometer un delito, dicho inmueble puede ser sujeto a un proceso de extinción de dominio y mientras se define la legitimidad del bien, el tercero interesado es perjudicado en su patrimonio.
 
El Ministerio Público tiene 10 años para investigar el patrimonio del ciudadano, en cambio, éste sólo tiene 10 días para demostrar la legitimidad de sus bienes en caso de que inicie el proceso en su contra, afirmó.
 
“Con estas modificaciones se podrá hacer frente al crimen organizado que es el objeto primordial y proteger a la ciudadanía que rentan sus departamentos, que tienen negocios y que pueden verse involucrados en alguna situación compleja y eso no puede ser motivo para que la autoridad atente contra la propiedad privada, contra su patrimonio y sus derechos”, enfatizó.
 

Soraya Pérez detalló que en el proceso de extinción de dominio el ciudadano se enfrenta al Estado mismo. Dicho proceso es agresivo, porque su finalidad es hacerle frente al crimen organizado, el cual muchas veces si tiene la capacidad y los recursos para enfrentarlo, pero no así el ciudadano común…” ContraRéplica.