Al propósito de las negociaciones que se están llevando en la cumbre de paz de Ginebra II para resolver la crisis interna –y regional- que se está proyectando en Siria, ésta nos ofrece perspectivas diferentes sobre los intereses que tienen los Estados Unidos en la región así como la doctrina de la política exterior de este país. ¿Por qué Estados Unidos? Estados Unidos posee una política exterior basada en principios que a veces puede caer en el pragmatismo y, siendo el vecino del norte, es muy importante analizar pues sirve como parámetro para entender el rango de acción y comparación con la política exterior mexicana. Para entender esto también es necesario quitarse la venda que significa satanizar la política estadounidense hacia el exterior. Sin duda los escenarios desatados en Egipto e Iraq, la situación de Israel-Palestina y, sobre todo, la guerra civil en Siria son buenos patrones que servirán para ejemplificar el accionar de Estados Unidos en esta región.
 
Egipto, geopolítica y económicamente es estratégico el Canal de Suez siendo que por ese lugar corre alrededor del 40% del comercio mundial así como alrededor de 2,5 millones de barriles de petróleo provenientes del Golfo Pérsico lo cual supone que los ojos del mundo se posen sobre este país ya aquí se puede crear una bajada o subida de los precios y generar reacciones en cadena[1]. Hosni Mubarak se aferró al poder por 30 años en donde tuvo a la mayoría de los 80 millones de egipcios en índices de pobreza y en donde los derechos de los ciudadanos fueron atropellados. Por 30 años el régimen de Hosni Mubarak le ofreció a los Estados Unidos un aliado en la región que proporcionaba estabilidad a cambio de cooperación entre sus cúpulas militares[2].
 
Desde el inicio de la “Primavera Árabe” en Egipto, el gobierno de los Estados Unidos dejó correr mucho tiempo para posicionarse en torno al escenario que estaba suscitándose. Durante el primer semestre del 2011, Obama mantuvo un discurso discreto que versaba sobre todo en mantener las protestas pacíficas sin dejar del todo claro su respaldaba a Mubarak o a los ciudadanos[3]. Cuando la caída de Mubarak era inminente, Obama abogó por la implantación de un gobierno democrático enarbolando los valores estadounidenses.
 

Tras la elección y posterior caída de Mohammed Mursi por parte del ejército, el gobierno estadounidense se ha mostrado muy pragmático pues no ha querido enfrentarse a la cúpula militar egipcia. Nunca se mostró abiertamente crítico contra la deposición de Mursi quien unos dieciocho meses antes había sido democráticamente electo. Actualmente Egipto sigue gobernado por la élite militar y Estados Unidos ya se prepara para reanudar la ayuda financiera. Si el gobierno estadounidense realmente desea promover la democracia y los derechos humanos en Egipto, éste debe fortalecer nuevamente las relaciones bilaterales; asimismo la cooperación debe focalizarse en reactivar la economía egipcia y promover el desarrollo de sus ciudadanos. Por otro lado es necesario que Estados Unidos promueva entre los principales actores civiles y militares la concertación para que Egipto se convierta en una democracia que propicie el respeto por los derechos humanos.
 
Por el momento se ha podido observar que han seguido una política realista en donde el poder, la estabilidad política regional y la buena relación con los militares egipcios es lo primordial.
 
Al norte del Sinaí nos encontramos con el “eterno” conflicto entre palestinos e israelíes que se ha dado desde la resolución 181 aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el cual permitía la partición de Palestina en un estado judío y otro musulmán[4].
 

Estados Unidos, ha abogado porque el conflicto termine pacíficamente entre las dos partes, aunque ciertamente se ha visto dificultada a maniobrar debido a diversos grupos de presión (lobbies)[5]. Por desgracia, el gobierno estadounidense ha ido mermando su autoridad moral y ha dividido la opinión de los países árabes entre los que promueven la solución pacífica exclusivamente entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina; los que abogan por una intervención de los Estados Unidos a través de los buenos oficios y finalmente, los que desean que se resuelva en la Corte Internacional de Justicia (la más difícil de todas las soluciones).
 
Ciertamente la tarea de Estados Unidos se ve dificultada debido a que algunas resoluciones de la ONU no son observadas al pie de la letra por Israel[6] y también a que sectores de la población palestina se tornan algunas veces violento[7]. Es menester que los Estados Unidos reconsideren el hecho de sancionar, cuando menos moralmente, a Israel cuando éste desacate resoluciones vinculantes; esto le traería mayor autoridad moral en la zona y mayor margen de maniobra para la solución de este conflicto.
 
La intervención militar en Iraq en el 2003 tuvo como punto de partida el hecho de liberar al pueblo iraquí de las garras de Saddam Hussein. Diez años después el país se encuentra en un estado de crisis en donde el gobierno es políticamente muy débil y la economía muy pobre debido a la destrucción de la infraestructura varios años atrás[8].
 

Es menester recordar que el gobierno de Bush actuó unilateralmente sin el consentimiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo cual nos demuestra una vez más la injerencia que tiene el conservadurismo en la política exterior estadounidense, posteriormente en esta aventura serían acompañados sólo por algunos miembros de la OTAN como Reino Unido, Alemania y España[9]. Ya comenzada la guerra, el ejército de estadounidense aseguró prácticamente todos los pozos petrolíferos del país y protegió los gasoductos y oleoductos que lo atraviesan[10]. Iraq también es geopolíticamente estratégico, vale la pena que Iraq y Afganistán se encuentran al oeste y al este, respectivamente, de Irán.
 
Desde su primera administración Barack Obama ha tenido la voluntad política –como parte de sus compromisos electorales- de comenzar a evacuar a los soldados estadounidenses de Iraq. Pero saben perfectamente que si las tropas abandonan Iraq, este país caería en la anarquía y la división. Ciertamente la asignatura es difícil para el gobierno estadounidense.
 
Finalmente el país que está recibiendo la mayor cobertura en los medios internacionales: Siria. Si bien las relaciones del gobierno estadounidense con familia Al Asad no han sido las más cordiales, tampoco se habían caracterizado por ser tan hostiles como lo son ahora[11]. Siria también se impone como una tarea difícil debido a los múltiples factores que imperan en su interior y a su alrededor: una gran cantidad de países que poseen intereses –principalmente políticos- en Siria así como numerosos actores de diversas etnias, religiones y afinidades políticas que desean manejar a su favor el futuro de este país. Siria actualmente se debate su propia existencia.
 

En este momento se está replanteando nuevamente la doctrina de la política exterior estadounidense que tiene que lidiar con diferentes intereses dentro del país. La bandera que está usando Estados Unidos es la de intervenir en favor de la población que está siendo masacrada por su propio gobierno y que, incluso, ha usado armas químicas en contra de lo dictado por el imperio de las normas jurídicas internacionales. Es interesante por el hecho de que está usando nuevamente el unilateralismo salvo por la consultas que ha realizado con los gobiernos británico, francés, chino, ruso y alemán. Se reconoce la existencia de armas químicas pero hasta el día de hoy no está plenamente comprobado por alguna organización internacional que el gobierno de Al Asad haya usado dichas armas químicas; tampoco hay resolución del Consejo de Seguridad que legitime una intervención militar. Pero Obama trató de conseguir la legitimidad con su propio pueblo, pero naturalmente no a través de un plebiscito sino a través de los congresistas –que a la fecha siguen muy divididos-. Esto lo hace con el objeto de diferenciarse de su predecesor, George W. Bush, quién no sólo atacó Iraq sin la venia de las Naciones Unidas sino también sin “permiso” del Congreso –aunque constitucionalmente puede hacerlo-.
 
Actualmente, en la cumbre de la paz de Génova II se está buscando una salida negociada al conflicto sirio. Inteligentemente, Estados Unidos está colaborando con la ONU y, junto con el Secretario General, Ban Ki Moon, reunieron al gobierno sirio así como sectores de los rebeldes así como varios países con gran proyección internacional. Desgraciadamente han fallado en el hecho de retirar la invitación a Irán. Irán, independiente de su postura política, tiene mucho que decir y aportar respecto al conflicto sirio siendo que es parte de ese vecindario. Ante la división suscitada entre el gobierno sirio y los insurgentes, Estados Unidos debe actuar como el actor internacional por antonomasia y promover, al menos, convenios mínimos que coadyuven a un establecimiento de “alto al fuego” entre las partes y la permisión para que organizaciones gubernamentales y no gubernamentales puedan ofrecer asistencia humanitaria a la población civil. La moneda está echada y muy pocos son aquellos los que se atreven a ofrecer una prospectiva a corto plazo de este conflicto.
 
En conclusión, se puede observar que la postura estadounidense varía de acuerdo al contexto –tanto interno como externo- en el que se desarrolle los conflictos, lo cual es totalmente entendible pues es difícil aplicar la misma receta en repetidas ocasiones. También es destacable reconocer que Estados Unidos sigue siendo uno de los actores internacionales más importantes alrededor del globo pero por otro lado Estados Unidos debe permitir que otros actores regionales (entiéndase Turquía, Irán y Arabia Saudita como ejemplos) participen en la toma de decisiones en aquella región. Estados Unidos aún tiene mucho que decir y que hacer en esta región. Su influencia política alrededor del globo sigue siendo realmente importante.
 

Sin duda alguna muchos lectores se preguntarán ¿y Mexico? ¿México qué tiene que decir al respecto? México posee principios constitucionales bastante claros con los cuales debe operar. Asimismo el Medio Oriente se presenta como un reto importante debido a la escasez de información e interés en México sobre esta región del mundo, por lo cual este tema merece otro análisis el cual será abordado en otro artículo.